婚姻关系存续期间，夫妻双方有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方付给扶养费的权利。婚姻关系终结后，仍要求一方对生活困难的另一方从其个人财产中给予适当的帮助，实质是夫妻间扶养义务的延续。在传统的普通法制度中，结婚后，妻子在法律上的权利能力被剥夺而转移至丈夫身上，作为交换，丈夫有扶养和保护妻子的义务，妻子具有从事家务劳动以及为丈夫提供服务的义务。婚姻关系终结时，丈夫仍要对妻子尽扶养义务，这源于早期的普通法在离婚问题上采用过错原则，即离婚是由于一方违反了法律列举的异乎寻常的婚姻错误，是对无过错方的法律救济，因此，妻子要求丈夫继续给付扶养费的条件是离婚是由丈夫的过错所致，且妻子为无过错一方。现代普通法国家多采用无过错离婚原则，扶养费的过错作用已经降低，是否给付扶养费考虑最多的不再是给付方的过错，而是接受方的需要和给付方的支付能力。在婚姻关系终结时，除去财产分割外，给予生活困难的一方以金钱或财物的帮助，是对前配偶一方的扶助或资助。现代的配偶扶养是双向的，丈夫在妻子生活困难时有帮助的义务，妻子在丈夫需要时同样也有给付的义务，但实际上由于妇女的经济能力大多低于男性，尤其在农村，这种差距更为明显，因此离婚时要求对方给予帮助的女性比例要远远大于男性。

　　当一个婚姻关系终结时(无论是协议离婚还是法院判决离婚)，婚姻关系一经解除，丈夫和妻子在法律上相互扶助的权利义务已经消灭，双方没有互相扶养的义务，也没有共享婚姻财产的权利，除去可能因子女抚养而涉及子女生活费、教育费的给付以及探望权利的行使外，双方在法律上已无任何特殊的联系。但是，法律却规定在一方生活困难的情况下，另一方应从其住房等个人财产中对另一方给予适当帮助，要求原本不承担义务的一方负担义务，原因何在呢?当一对男女结为合法夫妻，法律推定双方建立了一种相互信赖相互扶助的特殊社会关系，夫妻关系存续期间，双方都为维持这个婚姻共同体作了努力，这其中包括个人的自我损失和自我牺牲;当婚姻关系终结时，若一方生活困难，法律则要求另一方尽到扶助的责任，将道德上的义务上升为法律，因为我们不能排除一方的生活困难可能是为了家庭利益而放弃个人发展机会所造成的。当然在这种情况下，若双方书面约定财产归各自所有，离婚时，为家庭付出较多义务的一方可请求另一方给予补偿。但是这和本条的内容有很大区别。首先，补偿适用于分别财产制下;其次，只有当一方对婚姻承担了较多义务时，才有权提请。而本条适用条件则不同：第一，它不限定于某类特定的财产制;第二，是否对婚姻共同体尽了较多义务，也不是提出请求的必要条件，只要在离婚时存在生活困难的情况，均可向对方请求经济帮助。当然，本条只是原则性规定，法院在判决时，还应考虑到以下几个问题：(一)生活困难的界定：一般认为若一方离婚后分得的财产不足以维持其合理的生活需要，或者不能通过从事适当的工作维持其生活需要等，均可认为是生活困难的体现;(二) 给予帮助的方式，法院应考虑双方的收入和财产，双方就业能力、子女抚养，婚姻期间的生活水平等等因素，合理确定扶助的数额和方式;(三)需要说明一点的是，婚姻关系中的过错不应在考虑之列，意味着有过错的一方若存在生活困难的情形，也可要求无过错方给予适当经济帮助。